玻璃海

　關於信仰的問題很大一部份是卡在價值單一論或價值多元論，
　最白話表達的問句是「我認為對的憑什麼也要求別人認為對？」
　也是我對於團契最近討論的一些異端問題不願多作表態或回應。


　聽了林火旺老師的自由主義，談到這兩個論調，
　價值一元論主張只有一種價值是正確的，Isaiah Berlin批判之，
　認為其具有高度排他性，甚至會藉由「導正誤入歧途者」之名，
　行殲滅異己之實，不誇張，歷史上很多大屠殺都這樣。

　價值多元論主張每個人追求的價值不相同，不同價值間甚至不相容、不可共量，
　但不代表某一個價值是正確的，而是每個人追求不同人生目標必然的結果，
　此時自由方得顯現其可貴，因為人有自由才能選擇自己欲追求的人生目標，
　
　但價值多元論不等同於價值相對主義，後者是怎麼做都可以，
　而前者仍肯定某些共同價值，如平等、自由、尊嚴，只是實現方法不同，
　用Dworkin在《人權與民主生活》當中的論點來說，就是共同立基，
　尊重人生命的客觀價值，及其就自身事務之決定權。

　本篇的重點來了：
　價值多元論對於價值一元論的批評，尚包括後者
　「假借遙遠的理想剝奪人類現實需求，而這是反人性的」
　問題是，從信仰的觀點，信仰的內容本身就不是為了人性而存在的，
　基督徒會說我們的生命是為榮耀神、
　會說我們所要追求的不是屬世的價值乃是神的眼光...
　所以說，違反人性so what？
　人性本來就是罪惡的，早在夏娃吃下善惡樹的果子之時。
　
　當然，上開陳述只是表達特定宗教立場，信者也是基於自由意志的選擇。
　（這是我第一次在公開空間表達我對信仰的認知與態度吧，不太習慣...）

　確實，價值多元論者批判價值單一論須對歷史上的某些大屠殺負責，
　但很清楚的，這些都是人類自以為得到某些天啟的結果，事實上還是
　假宗教之名行政治迫害之實，有意無意的認知與應用的謬誤，
　（但我必須承認我對所謂屬靈爭戰一無所知）
　結論是某些意識形態被人操作下去就會扭曲，馬克思主義豈不也是？

　

　或許人類想建造巴別塔的心態從來沒有改變，越自以為可以可以接近神，
　越產生反效果。這讓我想到下午讀到的狹義相對論：運動中的物體不斷加速直到
　接近光速，但卻永遠達不到光速，但光速是恆定的，又為什麼達不到？
　－－因為高速運動的物體，時間流逝變慢了、並且空間被壓縮了。
　（這裡有什麼隱喻就純粹主觀自由心證，我也不知該怎麼講）

　就是因為還沒達到才要一直努力追尋吧，但跟狹義相對論不同的是，相信終必得著。
　怕的是自以為義，那些敢於誇口自己是如何握有權柄，才是最危險的。
　無論如何都歸榮耀給神，人沒什麼好自誇的。